jueves, 29 de noviembre de 2012

¿Es posible juzgar a Dios? 2ª parte, Ernie Chambers

Siguiendo con el tema de las demandas contra Dios hoy viajamos a USA para conocer al singular protagonista de esta historia, el representante por Omaha en el parlamento de Nebraska Ernie Chambers:

Ernie+Chambers+demnada+Dios

Supongo que os llamara la atención la camiseta azul que viste nuestro protagonista, algo poco habitual en un político. Y mas os extrañara si os digo que esta foto es la oficial del Parlamento de Nebraska, aunque para los "nebraskinos" no es nada extraño verlo de esta guisa, ya que es famoso, entre muchas otras cosas, por acudir a las sesiones con camiseta y vaqueros. Pero seria injusto quedarnos en esta anecdota, Chambers es un gran defensor de los derechos civiles muy querido y respetado en su ciudad, no obstante fue representante durante la friolera de 38 años, y no sigue en el parlamento porque una ley del año 2.000 limitó a dos el numero de mandatos, por lo que en 2.009 tuvo que abandonar su escaño, a pesar de que todas las encuestas le daban como claro ganador, como el mismo dijo sin pudor alguno "han hecho esta ley para poder librarse de mi".

Pues este "polémico y colorista" político presento en 2.007 un curiosa demanda ante la Corte del Condado de Douglas. Demandó nada mas y nada menos que a Dios, conocido con varios alias, títulos y nombres. En la demanda, en la que pide un interdicto para que Dios cese en sus actividades violentas, acusa a este de genocidio, amenazas terroristas y de ser culpable directa o indirectamente de huracanes, plagas, tifones inundaciones terremotos y otras desastres naturales.

Desde luego lo de culpar a Dios de los desastres naturales tiene su parte de razón. Y lo de las amenazas terroristas también, "si no cumplís lo que os digo caerá todo mi poder sobre vosotros" han dicho cientos de dioses en la historia de la humanidad, ademas Chambers le indica al tribunal que recordando la historia dichas amenazas se tienen que tomar en serio, ya que han sido cumplidas en el pasado en forma de diluvios, lluvias de fuego o erupciones volcánicas. 

En la demanda nuestro héroe hace varias apreciaciones para evitar que esta sea rápidamente desestimada. Como Dios es omnipresente se haya presente (valga la redundancia) en el condado de Douglas, por lo que el tribunal es competente para juzgarlo. También es omnisciente,  osease que "lo sabe todo", por lo tanto es perfectamente conocedor de la presente demanda. Por si esto fuera poco tiene en la tierra numerosos representantes que dicen actuar en su nombre, sin que el acusado haya renegado nunca de ellos.

En fin, una demanda "frívola" (como el propio Chambers reconoció) pero a mi entender perfectamente razonada. Podéis consultar aqui la demanda completa (en ingles, claro). Pero, ¿por qué presentó esta demanda si el propio Chambers la consideraba frívola? Parece ser que el origen de todo fue el intento de hacer leyes para evitar la presentación de demandas consideradas poco serias. Chambers con esta demanda defendía el derecho de todo el mundo de querellarse contra quien creyese conveniente, sin que la posición de uno u otro evitasen el poder acudir a los tribunales, hasta el propio Dios podía ser demandado.

Pero a pesar de todas sus prevenciones la demanda fue rechazada por considerar que el acusado no tenia un domicilio y no se le podía notificar. Chambers apeló ante la Corte de Apelaciones de Nebraska que oyó su caso. Definitivamente en enero de 2.009 se rechazó la  apelación alegando que no se podían juzgar supuestos ficticios o hipotéticos. 

Desde esta humilde bitácora hemos estado intentado contactar con el acusado para escuchar sus impresiones pero lamentamos comunicar que nos ha sido totalmente imposible.

Enlace a la primera parte, Pavel Mircea

Enlace a la tercera parte, la URSS

4 comentarios:

  1. Querido Miguel Ángel, veo que la Musas ya han sido tentadas por tu "espirituoso votum" y vuelves con las pilas recargadas de imaginación; estupenda entrada nos ofreces como 2ª parte de tu trilogía.
    Te diré que, en el mundo antiguo, más fácil hubiera sido para un griego o un romano llevar adelante esta demanda ya que, en ese equitativo reparto de áreas de poder en el panteón grecorromano, el negociado de manifestaciones celestes y fenómenos atmosféricos varios corresponde, por el bando griego, al "tonante" Zeus, que provoca la lluvia y lanza rayos y relámpagos, y quien además es el dispensador de bienes y males, contenidos en su palacio en dos jarras de las que alternativamente saca el contenido de una y de otra para cada uno de los mortales; pero a veces extrae exclusivamente el contenido de una de las dos y el destino resultante es, en unas ocasiones, completamente bueno, y otras, las más, completamente malo. En el bando romano, del departamento del cielo y el tiempo atmosférico se encarga Júpiter, conocido obviamente por "Fulgurans" por tener entre sus competencias las tormentas con fuerte aparato eléctrico.
    Una vez identificado el "acusado", también en este caso hubiese prosperado con facilidad la demanda por no haber sido posible rechazarla so pretexto de no tener el demandado domicilio conocido donde hacerle llegar la notificación en cuestión; pues es bien sabido que Zeus reina en las alturas luminosas del cielo y corrientemente permanece en la cumbre del monte Olimpo, su morada. En el caso de Júpiter, reina en el Capitolio, especialmente consagrado a él, y en particular en su cumbre sudoriental (el Capitolium propiamente dicho); allí tiene un templo, el de Júpiter Feretrio, que pasaba por ser uno de los más antiguos, si no el más antiguo, atribuido al mismísimo Rómulo. No queda duda de que los griegos y romanos sabían a dónde dirigir sin duda las cartas de mensajería judicial, y hasta disponían de un propio y eficaz sistema a cargo de Hermes-Mercurio, mensajero de los dioses.
    Vamos, que en esto de las reclamaciones a los dioses lo tienen más fácil unas religiones que otras; convendrá, pues, tenerlo en cuenta a la hora de afiliarse.
    Mil bicos y quedo a la espera de tu tercera entrega.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Realmente con una documentalista como tú cualquier abogado grecorromano habría tenido muy fácil interponer la demanda.

      Mil besets y gracias por estar siempre ahí.

      Eliminar
  2. Pues no entiendo como pudieron rechazar su demanda!! Si él lo dejo muy en claro, es omnipresente por tanto esta en todos lados y es omnisciente, por lo cual estaba enterado de la demanda!! jajaja... Incluso, suponiendo que no se aceptaran esas premisas, podrían haber encontrado en el vaticano a su representante mas directo!!
    Fue absolutamente injusto que se rechazara esta esta demanda!
    Muy buena historia nuevamente, amigo Miguel Ángel. No puedo esperar para leer la tercera parte
    Un Saludo.
    Uriel

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por los halagos. Y no solo el papa, si no tambien pastores evangelicos, el Dalai Lama, imanes musulmanes, patriarcas ortodoxos, chamanes indios , no olvidemos que pone la demanda contra Dios, conocido por varios nombres y alias.

      Un saludo y nos seguimos leyendo

      Eliminar